大发棋牌游戏官网下载_大发棋牌安卓版下载_大发棋牌免费开挂

黄玉顺:生活儒学:关于“实践”的一种“理论”

时间:2020-03-12 03:13:58 出处:大发棋牌游戏官网下载_大发棋牌安卓版下载_大发棋牌免费开挂

  近几年来,我所提出的“生活儒学”引起了学界的私下议论、公开评论、甚至批评。最近,干春松教授也发表了一篇评论《儒学复兴声浪里的“生活儒学”—— 评黄玉顺重建儒学的构想》[1]。这篇评论所针对的是我关于生活儒学的两本书:《面向生活有一种的儒学——黄玉顺“生活儒学”自选集》[2]、《爱与思——生活儒学的观念》[3]。我在那两本书中表述了生活儒学的基本思想,在干春松教授看来:一方面,生活儒学有一种“理论”试图“向本源处追寻儒学的当分发展空间,这是有三个小 多艰难的、却是不容回避的任务”,怎么能让 ,生活儒学的“出场的重要性”是“明确无疑”的(感谢干春松教授的理解与肯定);但当时人面,有一种理论毕竟“显得很很重”,不符合当前儒学的有一种“大的趋势”。

  显然,干春松教授的批评,基于他对当前大陆儒学的有一种“大的趋势”的判断,即他所说的“实践化转向”或“实践化反转”。我不清楚干春松教授所说的儒学的“实践化转向”究竟何谓,按其行文的逻辑架构,看来共我希望指的以下两层意思:

  其一,干春松教授说:在港台新儒家事先,“有一种新的儒家立场便跳出了:有一种立场强调文化的多样性和本土性对于制度和价值观念的决定性意义,怎么能让 ,反对以模仿的态度去对待西方的制度。”—— 姑且不论有一种“立场”、“态度”相似的东西是否是 得上是所谓“实践”,干春松教授在这里所表达的确实我希望近年来很时髦的所谓“多元文化观”。但让.我知道,港台新儒家也持有从前的多元文化观,只不过让.我并未由此得出干春松教授那样的结论:有一种文化观在制度层面上表现为有一种反对模仿西方的态度。在有一种问提上,我倒更倾向于港台新儒家,可能真正的问提在于:究竟哪些地方叫做“以模仿的态度去对待西方的制度”?相似,可能把民主制度视为仅仅是西方的制度,那末,近年来的大陆新儒家当中确有那末有一种倾向,企图拒绝现代民主制度、而回到有一种前现代的政治合法性。众所周知,这我希望原教旨主义。我希望所谓“实践化转向”我希望从前的意味,那末,生活儒学当然坚决摒弃从前的原教旨化的“实践化”。

  确实,生活儒学在有一种意义上也是持多元文化观的,许多许多它才会坚持“本土性”的“儒学”立场;但生活儒学决不等待歌曲于此,它还要追问“文化多元”有一种局面何以可能,许多许多它更进一步追溯到“生活”—— 不仅追溯到“一元”(形而上发生者),怎么能让 追溯到“无元”(发生)。这里所说的“生活”在有一种意义上当然只是能转译为“实践”(对此应有专文讨论)。再者,生活儒学在有一种意义上也是反对简单地模仿西方制度的;甚至不仅仅是制度,生活儒学一再明确表示其反对自由主义西化派的立场。但生活儒学同样不等待歌曲于此,可能它意识到这里发生着另外有一种危险性——原教旨主义。为此,生活儒学力图超越“中西对峙”的形而上学思维最好的办法 ;为此,生活儒学才追溯到生活有一种,以此阐明一切多元对立的观念之赖以发生的大本大源究竟在哪里。

  其二,干春松教授说:“制度化的儒家解体事先,怎么后能 重建儒学和中国人生活之间的联系是有三个小 多十分吃紧的问提,可能有一种问提并不能被虚化为民族认同从前的观念性的认同,而必然要转化为‘显在’的生活样态。”—— 确实,“怎么后能 重建儒学和中国人生活之间的联系”有一种问提是有三个小 多十分紧迫的大问提;然而有一种“问提”并不去进行哪些地方“转化”,就可能是明明白白地摆在那里的中国人的有一种“‘显在’的生活样态”了。让.我今天所发生的“显在”的问提恰恰是“观念认同”的问提,这为什么会么会么能被说成是哪些地方“虚化”呢?这难道不正是让.我的生活“实践”有一种发生的实确实在的问提吗?比如,过不过圣诞节、怎么后能 过圣诞节,在这里,所谓“实践”和“观念”是不能区分开的吗?怎么能让 ,“怎么后能 重建儒学和中国人生活之间的联系”,这难道不恰恰正是生活儒学 ——“生活—儒学”—— 的显而易见的宗旨所在吗?

  从前,基于上述两层“实践”观念,干春松教授批评道:“然而在从前的大的趋势之下,黄玉顺先生的‘生活儒学’显得很很重。好的反义词说很重,都是两方面的理由:其一,在大陆儒学向实践化转向的事先,生活儒学却是立足于‘哲学性’的、‘理论性’的讨论,为此进而试图为当下儒学的发展提供有一种‘本源性’的基点,亦即在‘生活本源’上重建‘儒家哲学’。其二,可能把港台新儒家的倾向也描述成理论性语录,可能将牟等人的哲学源头来自于康德语录,黄玉顺所借助的则是更为晚近的问提学的资源。按黄当时人语录说,‘生活儒学在总体的致思进路上,是在与问提学——胡塞尔、舍勒、尤其是海德格尔的平等对话中展开的。’”

  干春松教授在“显得很很重”有一种含蓄的表达最好的办法 下所实际表达的批评主要有两点:

  第一、生活儒类学“理论性”、“哲学性”的,这不符合儒学当前的“实践化转向”的趋势;换句话说,这是不合时宜的。—— 在我看来,这里恐怕发生着范畴方面的混乱。举例来说,谁能谁能告诉我毛泽东的名著《实践论》究竟是有一种“实践”呢、还是有一种“理论”(关于实践的有一种理论)?正如谁能谁能告诉我干春松教授在这里发表的倡导“实践化”的言论究竟是有一种实践呢、还是有一种理论(关于“实践化”的有一种理论)?我希望有一种言论我希望有一种实践,那末,生活儒学的理论同样也是有一种实践;我希望有一种言论都是实践,那末,干春松教授居然正在犯着和中活儒学同样的“错误”?确实,倡导实践的理论有一种毕竟是有一种理论,而有一种理论活动却正是理论家的有一种实践最好的办法 ;同理,诉诸生活的生活儒学有一种毕竟是有一种儒学,而有一种儒学活动却正是儒学家的有一种实践最好的办法 。怎么能让 ,让.我就会陷入有一种“文革”式的思维最好的办法 :所有的知识分子“臭老九”都是不“实践”、不劳而获的寄生虫。

  至于说到“哲学”,如今反哲学也成为了有一种时髦。干春松教授所提到的问提学家海德格尔,我希望有三个小 多著名的“反哲学”、宣称“哲学终结”的人;然而殊不知,让.我仍然把他的思想称做“海德格尔哲学”、“发生哲学”等等。有一种颇为吊诡的事实,姑且不论,确实,生活儒学在有一种意义上也是否是 “反哲学”的,可能生活儒学首好难求破解传统的哲学形而上学,由此回归有一种前哲学的、前形而上学的、作为大本大源的生活感悟。凡读过生活儒学的人都是知道的,生活儒学蕴藏着有三个小 多层级:生活感悟→形而上学→形而下学。其中不能形而上学才是所谓“哲学”。许多许多,将生活儒学归结为“哲学”显然是不相应的。另外,我在这里还想指出有三个小 多吊诡的事实:所有反哲学、反形而上学的人,尤其是哪些地方地方后现代主义者,确实都是那里哲学地谈论着哲学的终结、形而上学地谈论着形而上学的终结。有一种事实表明了哲学形而上学对于人类生活的不可或缺、无可逃避。唯其那末,生活儒学才要重建哲学形而上学。但这是重建有一种有本有源的哲学,而都是简单地、原教旨化地回到有一种传统的哲学。

  第二、在干春松教授看来,生活儒学的理论是借有助西方的问提学、尤其是海德格尔的东西建构起来的。—— 这是对生活儒学的另有一种常见的严重误解。我至今不明白为什么会么会么可能发生从前的误解。事实上,干春松教授当时人的表述有一种不无自相矛盾:一方面说是“借有助”,而当时人面说是“平等对话”。生活儒学既然作为儒学与问提学的“平等对话”,当然就谈不上哪些地方“借有助”问提学;恰恰相反,生活儒学对问提学进行了彻底的批判,有一种批判在我关于生活儒学的著述中是比比皆是、有目共睹的。确实,干春松教授对此也是明白的:“在理论自觉上,生活儒学都是要借助海德格尔而建立起海氏风格的哲学,我希望要超越让.我可能习惯的中西对置。”诚哉,斯言!

  在以上几层误解的背景下,干春松教授对生活儒学提出了几点质疑:

  其一:“‘生活儒学’之‘生活’头上的‘儒学’则是有三个小 多哪些地方样的后缀呢?如若‘儒学’是‘生活’的规定性,那末生活便被对象化。可能‘生活’是‘儒学’的规定性,那末那种无规定的生活怎么后能 使儒学成为儒学呢?”—— 对于有一种“两难推论”,我的回答是:儒学当然都是生活的规定性,儒学有一种我希望源于生活而归于生活的。我希望用儒学来规定生活,那正是生活儒学所反对的那种原教旨化。当时人面,生活都是的是儒学的规定性,可能生活并都是哪些地方“规定性”。规定性意味析出化,意味生活的无限富于的可能之丧失。规定性意味有一种有限的发生者,然而生活并都是有限的发生者。生活甚至都是无限的发生者,可能生活根本都是发生者;生活我希望发生,这我希望生活儒学所一再表达的:“生活即是发生,生活之外别无发生。”唯因生活发生,才有生活者的发生;唯因发生发生,才有发生者的发生。在我看来,这正是儒学、可能说中国思想当中的最具有本源性的观念,对此,我在诸多著述中已反复阐明。至于“怎么后能 使儒学成为儒学”,有一种问法确实是一句悖论。

  其二:“正如宋儒在引入《中庸》的‘未发’和‘已发’来讨论天理和人心的问提时所面临的困难一样,生活儒学终究也要面对从前的问提:可不能儒学,生活才显现为‘仁爱’,那末从前的‘仁爱’便不具备普遍意义。可能所有的‘生活’都可能呈现为‘仁爱’,儒学之独社会形态又何以取舍?”—— 对于第有三个小 多“可能”,我会说:从前的逻辑条件关系是根本不成立的。打个比方,这就正如让.我决不能从前讲:可不能在爱因斯坦那里,物理世界的规律才呈现为相对论,那末,从前的相对论就不具有普遍性的意义。对于第八个“可能”,我会说:尽管生活时不时 首先显现为仁爱,但惟有儒家才言说着有一种本源性意义上的仁爱(相似基督教也讲仁爱,但那都是本源性的、而我希望有一种神学形而上学意义上的仁爱),这我希望儒学的独社会形态。正是在有一种意义上,我才会一再说:人纯天然是儒家。

  其三:“‘生活儒学’在警惕原教旨的一块儿,怎么后能 在‘理论’上确保儒学的价值先在性,有一种发生着内在的矛盾,有一种矛盾几乎是当下儒学无可回避的,从‘生活儒学’的探索中,让.我看得人有一种矛盾以最深刻的最好的办法 呈现。而这恰好是儒学发展的内在动力。”—— 老实说,我确实看那末这里哪些地方地方矛盾;除非让.我承认干春松教授这番话里所隐含的有三个小 多预设前提:惟有原教旨不能确保儒学的价值先在性。但我希望承认有一种点,那就意味承认“儒学发展的内在动力”是不发生、或不应该发生的。但在生活儒学看来,儒学发展的真正“动力”那末儒学之中,而在生活之中、或曰“实践”之中。确实,生活儒类学的反义词充分凸显那种本源性的生活感情的语录,正是要在思想的深度上、严谨的学理上做到:既“警惕原教旨”、又“在‘理论’上确保儒学的价值先在性”。

  最后,我你会说的是:干春松教授对生活儒学的评论,是我所见到的最到位的评论之一。为此,我你会深表感谢!

  --------------------------------------------------------------------------------

  [1] 干春松:《儒学复兴声浪里的“生活儒学”—— 评黄玉顺重建儒学的构想》,60 7年11月9日《文汇读书周报》。下引此文,不再注明。

  [2] 黄玉顺:《面向生活有一种的儒学——黄玉顺“生活儒学”自选集》,四川大学出版社60 6年9月第1版。

  [3] 黄玉顺:《爱与思——生活儒学的观念》,四川大学出版社60 6年12月第1版。

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 中国哲学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/60 14.html

热门

热门标签