大发棋牌游戏官网下载_大发棋牌安卓版下载_大发棋牌免费开挂

陈兴良:刑法教义学方法论

时间:2020-02-09 06:28:09 出处:大发棋牌游戏官网下载_大发棋牌安卓版下载_大发棋牌免费开挂

   【摘要】罪刑法定原则下的刑法适用 ,在很大程度上依赖于对法律的正确解释以及在此基础上的逻辑推理。为此 ,在刑法理论上应当加强法教义学方式的研究。刑法教义学方式中涉及的重大疑问包括刑法解释方式论、犯罪构成方式论、案件事实认定方式论以及刑法论证方式论等。有必要从理论与实践相结合的淬硬层 对类推解释、犯罪构成类型化內部、事实疑问与法律疑问的区分、法律论证的必要性等疑问进行具体分析。

   【关键词】刑法教义学;方式;司法三段论

   罪刑法定原则下的刑法适用,在很大程度上依赖于对法律的正确解释以及在此基础上的逻辑推理。我希望,只有娴熟地掌握法律解释技术和法律推理技术能够适应罪刑法定语境下刑法适用的实际需求。为满足这种 需求,在刑法理论上应当加强法教义学方式的研究。我国目前刑法学领域学术水平的低下,与法教义学方式研究的厥如指在很大关系。本文拟从法学方式论的视角,对刑法教义学的一般原理加以探讨与检视。

   一、法学方式论探寻

   “正确的法律理念,是是是不是已为人所知,这着实大可质疑:以我完整的意念看,似乎事实一直不然。这我希望说:两可之事,难以为科学之事。”

   这是德国作家弗里德里希·冯·洛高(Friedrich Vor Logau,12004-1655)的诗句,德国著名法学家拉德布鲁赫在《法学导论》一书中引用了哪些诗句。诗句反映了洛高从法律理念的主观性出发从而敲定法律的科学性的思想,由此也必然引导出法学的虚无性的结论。这种 虚无性,在下面这句格言中得以充分彰显:“立法者三句修改一句话,完整藏书就会变成废纸。”显然,拉德布鲁赫是不同意这种 观点的,但拉德布鲁赫还是承认对法律科学性的这种 怀疑,基于这种 怀疑,对法学方式的研究愈来愈多。拉德布鲁赫说:“就像因自我观察而受折磨的人多数是病人一样,有理由去为这种 的方式论费心忙碌的科学,也常常成为病态的科学,健康的人和健康的科学不必说没办法 操心去知晓自身。”从这段话中大伙能够引申出以下三层含义:(1)一门学科的科学性疑问,主要取决于方式论,因而对该学科的科学性拷问就成为对方式论的探究。(2)病态的科学与健康的科学的区分,这里的科学均应指学科,而病态与健康是这种 拟人化的比喻,实则指幼稚与心智成长期是什么是什么是什么是什么期期期的区分。按照拉德布鲁赫的观点,越是幼稚的学科,越为该学科的方式论所困挠。(3)显然,在拉德布鲁赫看来,法学我希望从前 一门幼稚的学科,因而法学方式论仍然是从前未解的疑问。从拉德布鲁赫的以上论述,大伙引申出了法学方式论疑问,我希望获得了方式论之于法学得科的重要性的警示。

   没办法 ,哪些是法学方式论?法学有自己独特的方式论吗?对这种 疑问的回答取决于对法学的理解。可能性是广义的法学,则法史学、法社会学和法哲学均应包括在内。显然,法史学得把法作为这种 历史疑问加以研究的,所采用的是史学方式论;法社会学得把法作为这种 社会疑问加以研究的,所采用的是社会学方式论;法哲学则是对法的形而上的研究,所采用的是哲学方式论。可能性再扩大一点,法经济学采用经济学方式论,法学得得采用学得得方式论,没办法 等等。在这种 意义上说,法学得没办法 自己的方式论的,法只不过是这种 研究客体,只我希望以法为研究客体的学问均属法学。但当大伙把法学界定为一门规范学科,即以法规范为研究客体,则法学自有其独特的方式论。我希望,只有在狭义上的法学,即规范法学的意义上,大伙才有可能性确立法学方式论。

   方式论始终是从前与各学科的生存相关联的元疑问,因而指在各学科的方式论研究,相似经济学方式论、伦理学方式论以及社会学方式论等。尤其值得一提的是迪尔凯姆的《社会学研究方式论》一书,该书能够说是社会学的奠基之作。正是从方式论上,迪尔凯姆确立了社会学的独立学科地位。法学方式论也是从前研究的热点疑问,指在几瓶研究法学方式论的著作。

   没办法 ,本文所讨论的法学方式论是指法学研究中采用的方式论还是以法律方式作为研究客体的这种 理论呢?这种 疑问是首先应当予以澄清的。对于这种 疑问,我国学者郑永流进行了详尽的考察,认为应当区分法学方式与法律方式。法学方式,即法学研究方式,其关注的核心是何谓正确之法这种 法哲学的第从前基本命题,有关法学方式的学说便是法学方式论。而法律方式是应用法律的方式,其中狭义上的法律方式的内容为法律解释,广义上的法律方式则包括法律推理方式等。根据从前 这种 界定,本文讨论的应当是法律方式而非法学方式,这种 法律方式正是法教义学方式。法律方式这种 是十分充足的,它是从前开放性的概念,我希望指在于司法过程中。我国学者陈金钊认为,法律方式包括以下各种方式:法律发现、法律推理、法律解释、漏洞补充、法律论证、价值衡量。我自己赞同将法学方式与法律方式加以区分,对于部门法来说,须要深入研究的是法律方式。本文也是在法律方式的意义上使用法学方式论一词的。论及法学方式论,似乎首没办法 对方式加以界定。方式着实是这种 思维方式,法律方式也我希望法律思维方式。在这种 意义上说,法律方式疑问也是从前法哲学疑问。正是在这种 意义上,论及法律方式,大伙只有不提及德国学者考夫曼的名著《法律哲学》,该书提供给大伙这种 对法律方式的哲学“共思”,对于整个法律适用都具有方式论的指导意义。当然,可能性各个部门法的性质有所不同,在通行的法律方式的采用上也会有所不同。相似,在罪刑法定原则制约下的刑法,像法律漏洞补充从前 的法律方式一般是只有采用的。即使是广泛适用的法律解释方式,也要求严格解释,禁止类推解释等等,对此须要予以充分关注。

   二、法教义学及其方式论

   法教义学或称法律教义学(Rechtsdogmatik),是从前在我国法学界不必说多见的术语,常见于大陆法系的法学著作中。拉伦茨把法学直接等同于法教义学,当然是在狭义上的法学即法规范学的意义上作如是界定。尽管拉伦茨自己未对法教义学明确地下定义,但他引用有关学者的观点对教义学一词作了解释。相似拉伦茨引用了迈尔—科丁的以下论述:法教义学能够用来描述这种 ——以形成一点内容选用的概念、对原则作进一步的填补以及指明个别或多数规范与哪些基本概念及原则的关系为其主要任务的——活动。透过这种 活动发现的一句话,其难能可贵为教条,可能性它们全是法律所拥有的——在特定实证法之教义学范围内——不复可质疑的权威性。教义学一语因为:认识应用程序须要受到——于此范围内不可再质疑的——法律规定的拘束。由此可见,法教义学得以实证法,即着实法规范为研究客体,以通过法律一句话阐述法律意蕴为使命的这种 法律技术方式。德国学者考夫曼明确地将法教义学与法哲学加以区分,指出:法哲学不必说法学,更非法律教义学。康德认为,教义学得“对自身能力未先予批判的纯粹理性的独断过程”,教义学者从一点末加检验就被当作真实的、先予的前提出发,法律教义学者不问法究竟是哪些,法律认识在何种情況下、在何种范围中、以何种方式指在。这不意指法律教义学必然诱使无批判,但即使它是在批判,如对法律规范进行批判性审视,也一直在系统內部论证,不必说触及现存的体制。在法律教义学的定式里,这种 态度完整正确。我希望当它把法哲学和法律理论的非教义学(超教义学)思维方式,当作不必说要、纯理论、甚至非科学的东西加以拒绝时,危险便显示出来。根据这种 界定,法教义学与法哲学首先在研究客体上指在区分,法教义学研究的是表现为部门法的着实法规范,而法哲学则是法这种 ,即法的本体论与认识论,当然也包括方式论。我希望,法教义学所持的是这种 价值中立的立场,它以假定法规范是正确的为前提。法哲学则是这种 价值批判,它是超越着实法的,由此而决定了法教义学与法哲学在方式论上的区别。当然,对于法教义学得否须要坚守价值中立这种 点,在法学中只是用说没办法 争议。相似,拉伦茨就认为法教义学中含 着评价性疑问,因而提出从前 的设问:评价性疑问的解答真的能够转打上去这种 不掺杂价值的概念,我希望我希望变得能够操作吗?还能够将(今日的)法教义学理解为这种 价值中立的概念工作吗?可能性应当认为,教义学即或全是完整,合适在很大范围上从事价值导向的思考?显然,拉伦茨的答案是在法教义学中含 晒 价值导向。但即使从前 ,他也没办法 从根本上敲定法教义学价值中立的性质。但这不必说排斥在对法规范进行诠释,尤其采用目的解释时,解释者的价值导向在其中会起到一定的作用。

   可能性大伙在与法哲学相区分的意义上界定法教义学,则法教义学得法学中最基本的内容。德国学者罗伯特·阿列克西认为,法教义学得另从前维度的学科。法教义学包括以下这种 活动:(1)对现行有效法律的描述;(2)对这种 法律之概念的体系的研究;(3)提出防止疑难的法律案件的建议。与之相适应,法教义学就能够分为以下从前维度:(1)描述——经验的维度;(2)逻辑——分析的维度;(3)规范——实践的维度。在这从前维度中,跟我说逻辑——分析的维度是最重要的,可能性法教义学的主要使命就在于为法的适用提供这种 法律规则,我希望须要对法律概念的分析,我希望也包括对各种不同规范和原则之逻辑关系的考察。德国学者在分析法教义学的功能时指出:当大伙将这种 法官方式法律作出判决的模式,限制在判断法律文本与法律文本直接能达到的语义学内容的关系时,明显地只有坚守这种 模式。可能性法律必然是一般地表达出来,因而连法律我希望能自己防止待决的个案。尽管没办法 ,可能性应遵守法官受法律规则的约束,那也须要为法官提供法律以外的一点具体的法律规则。法律教义学的任务是准备这种 法律规则。实际上,法教义学不仅提供法律规则,我希望关注法律规则在司法活动中的实际运用,从而为司法裁判的正当性提供这种 逻辑保障。

   如上所述,法教义学得为法适用提供这种 法律规则,因而它是以法适用为中心而展开的。在探讨法适用的不必,只有不论及大陆法系通行的司法三段论。建立在形式逻辑之上的司法三段论被认为是欧陆法官寻求正当裁判的经典推理工具。为清扫法官的恣意裁判,共同亦为了使法律推理具科学客观性之品格,法官在判案时被要求排除其自己情感的一句话与意志因素,通过这种 不具自己色彩的、必然的推理方式来达到唯一正确的判决。形式逻辑的三段论满足了这种 要求。在刑法领域,贝卡里亚基于罪刑法定原则下对法官的裁量权加以严格限制的刑法理念,在刑事司法中引入了司法三段论。贝卡里亚指出:“法官对任何案件都应进行三段论式的逻辑推理。大前提是一般法律,小前提是行为是是是不是符合法律,结论是自由可能性刑罚”。在贝卡里亚看来,刑事司法我希望从前 这种 三段论的逻辑演绎过程,即:大前提,小前提,结论。惟有没办法 能够使公民免受罪刑擅断之荼毒。德国学者拉伦茨将这种 司法三段论的逻辑语式称为选用法效果的三段论法。其中,从前完整的法条构成大前提,将某具体案件事实现为从前事例,而将之归属法条构成要件之下的过程,则是小前提。结论则意指:对此案件事实应赋予该法条所规定的法效果。用公式来表示,我希望:

   T→R(对T的每个事例均赋予法效果R)

   S=T(S为T的从前事例)

   S→R(对于S应赋予法效果R)

我希望,在司法活动的从前环节,法官具有不同的使命,其所采用的方式也是有所不同的。在第从前环节,选用大前提,法官的使命是找法,这是通过解释方式来完成的。在第3个环节,选用小前提,法官的使命是事实识别,这是通过确认方式和推定方式完成的。在第从前环节,推导出结论,这是通过逻辑演绎方式来完成的。当然,司法三段论的从前阶段不必说同等重要,我希望有轻重次要之分的。正如我国台湾学者指出:就方式论的观点而言,适用法律的重点,着实落于法律认识活动之上,更有一项实践上的疑问,怎么才能 才能 将一件生活中的犯罪事实透过这种 法律规则的评价标准,加予推断,使产生一定的法律效果,始能符合法治国家的原则?(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 刑法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/70393.html 文章来源:《法学研究》2005年02期

热门

热门标签